El fiscal Carlos Stornelli recusó hoy al juez federal de Dolores Ariel Ramos Padilla por "la clara perdida de objetividad", "temor de parcialidad" y "explicitado prejuzgamiento". Al mismo tiempo, reclamó la nulidad de la investigación en donde el magistrado lo había citado a indagatoria, prevista para mañana, en el marco de la causa por la que fue detenido por extorsión el falso abogado Marcelo D’Alessio.
"Vuestra Señoría no puede seguir al frente de este expediente –sostuvo Stornelli-. Debo alertar, y vaya que ha provocado mi inicial desazón, la envergadura de las arbitrarias y tendenciosas valoraciones que Vuestra Señoría ha efectuado en esta causa, a lo largo de las extensas fojas que la componen, sobrellevada en derredor de la forzada interpretación de conversaciones y audios de los que mayormente soy ajeno, con el fin de involucrarme en lo que V.S. llama ‘operaciones de inteligencia y acción psicológica sobre personas o de permitir o instar el despliegue de mecanismos extorsivos o coactivos ilegales con fines investigativos’".
"Es probable conjeturar que V.S, quien ya emitió un juicio asertivo –y en mi opinión, totalmente desprovisto de fundamentos- sobre mi supuesta participación en hechos delictivos, ya ha exteriorizado su opinión sobre mi supuesta participación en los hechos por los que ahora me convoca, por lo que se encuentra psíquicamente condicionado para emitir un nuevo juicio de probabilidad, en los términos y condiciones exigidos por la Carta Magna", aseguró Stornelli según el escrito al que accedió Infobae.
Para el fiscal del caso de los cuadernos, el juez Ramos Padilla incurrió en "la clara perdida de objetividad que se presenta en su obrar procesal y que emerge locuazmente de la simple lectura de su fallo, por el fundado temor de parcialidad que pesa sobre esta parte derivado de la conducta procesal evidenciada por el juez a cargo de la investigación, y del explicitado prejuzgamiento con que ha considerado a la persona del suscripto en temerarios actos procesales que me involucran directamente".
"En un acto verdaderamente gravoso para el Estado de Derecho que se dice comprometido en la resolución del pasado 25 de febrero de 2019, V.S. trastocó arbitrariamente conversaciones con una persona sobre cuyo conocimiento explicaré oportunamente y en otras de esta última con terceras personas incluso desconocidas por mí, mediante valoraciones, aserciones e interpretaciones, sentadas sólo en sus propias conjeturas y entramado, y sin que exista -o por lo menos así surge de las piezas conocidas- constancias probatorias que permitan vincular esas aisladas y descontextualizadas comunicaciones, con el objeto de involucrarme en la comisión de acciones delictuales", describió.
La recusación del juez Ramos Padilla se conoció minutos después de que el magistrado postergara una definición sobre los planteos de incompetencia en su contra. Tanto Stornelli, como el propio D’Alessio y el fiscal Juan Pablo Curi entendieron que son los tribunales de Comodoro Py 2002 donde debe sustanciarse la investigación porque los hechos denunciados por el empresario agropecuario Pablo Echebest sucedieron en su mayoría en la Capital Federal.
El juez también dispuso citar para el lunes próximo a indagatoria al abogado Rodrigo González por las maniobras que indican que se le habría querido hacer una cámara oculta al abogado José Manuel Ubeira y las declaraciones del empresario Palomino Zita y Pablo Barreiro, hijo de un ex secretario de Cristina Kirchner. Además, dispuso ampliar las indagatorias a D’Alessio y al ex jefe policial Ricardo Bogoliuk.
El juez también dispuso que le Ministerio de Seguridad precise cuál fue la participación de D’Alessio en el proceso de extradición del narcotraficante Ibar Pérez Corradi y en qué carácter participó de los dispositivos de seguridad implementado en el marco de la cumbre del G20.
Esta mañana, el abogado de Stornelli, Roberto Ribas, se presentó en el juzgado de Dolores con el escrito en donde recusó al magistrado, pero además hizo un reclamo para solicitar la nulidad de las actuaciones que se instruyen en esa jurisdicción. "Esto Sr. Juez es clarísimo, usted no es el competente como pretende serlo –advirtió-. Vuestra Señoría está ‘llevando un proceso’ con referencia a la persona de mi asistido vulnerando formas procesales en manera notoria y contra las disposiciones procesales, lo que vulnera el debido proceso legal", argumentó.