Durante años, Facebook permitió que algunas compañías tuvieran acceso privilegiado a datos de usuarios, una práctica que luego se abandonó. Del mismo modo, otras empresas consideradas como competencia de la red social sufrieron una mayor restricción de la información que afectó su modelo de negocios.
El dato surge de una publicación realizada por NBC News, basada en 4.000 páginas de documentación interna de la organización liderada por Mark Zuckerberg. Se trata de presentaciones, mails, chats y minutas de reuniones realizadas entre 2011 y 2015.
No es la primera vez que surge este tema. A fines del año pasado, el New York Times publicó un artículo analizando 400 de estas 4.000 páginas que menciona la investigación de NBC News. De hecho el material fue presentado por un integrante del Parlamento Británico que viene investigando las prácticas de Facebook desde que explotó el escándalo de Cambridge Analytica.
Cómo se filtraron los documentos
Los documentos fueron entregados, de manera anónima, al periodista de investigación británico Duncan Campbell, quien la compartió con algunos medios de noticias: NBC News, Computer Weekly y Süddeutsche Zeitung.
La documentación surge de un caso que se está tramitando en un tribunal de California. La startup Six4Three demandó a Facebook, en 2015, luego de que la red social anunciara que le quitaría el acceso a ciertos datos de usuarios.Six4Three lanzó en 2013 una app llamada Pikinis que utilizaba esos datos que luego le fueron restringidos para permitirles a los usuarios encontrar, fácilmente, fotos de los integrantes de sus listas de amigos en trajes de baño.
La compañía argumenta que la documentación filtrada solo cuenta una parte de la historia y que fue seleccionada por Six4Three para probar su teoría. Pero que hay otros datos relevantes que no se muestran en esos documentos.
A su vez, en los documentos se devela que Facebook habría analizado en algún momento cobrar a las apps de terceros por acceder a ciertos datos de usuarios.
La compañía creada por Zuckerberg sostiene que las comunicaciones reveladas sólo prueban que se debatió un posible modelo de negocio que finalmente no se llevó a claro y que queda claro que la empresa nunca vendió datos de usuarios.
El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, tuvo que declarar el pasado año ante el Congreso de los EE.UU por el escándalo de Cambridge Analytica.
El acceso preferencial a ciertos datos de usuarios
Facebook le habría dado acceso preferencial a la información de usuarios a ciertas compañías como Amazon porque invertían en publicidad en la red social y porque estaban trabajando juntos en el lanzamiento del teléfono Fire, según publica NBC News.
En documentos de junio de 2013, Amazon recibió un beneficio durante el lanzamiento de un producto a pesar de que éste competía con servicios de Facebook.
Chris Daniels, que en ese entonces era director de desarrollo comercial Facebook, preguntó en un correo por qué se había tomado esa decisión. Y Jackie Chang, empleada de la red social y a cargo de trabajar con socios estratégicos de la compañía, respondió que Amazon era anunciante y apoyaba esa iniciativa con publicidad y que además estaba trabajando en integraciones para el lanzamiento del smartphone Fire.
Amazon, por su parte, le dijo a NBC News que la empresa utiliza las API públicas que proporciona Facebook y que solo emplea información según lo dispone la normativa de privacidad vigente.
Los documentos develan que aquellas empresas que no eran consideradas socios estratégicas o incluso eran vistas como competencia recibían un trato diferente, según reporta el sitio de noticias.
La limitación que afectó a algunas aplicaciones
En una conversación de marzo de 2013, Justin Osofsky, que en ese entonces era director de asociaciones de plataformas, habló de limitar el acceso que tenía la app MessageMe a datos de Facebook porque se había vuelto muy popular y podía competir con los mensajes de la red social.
Facebook no vendió datos directamente a terceros pero le habría dado acceso preferencial a algunos desarrolladores que eran considerados socios estratégicos de la empresa ya sea porque eran auspiciantes; porque le aportaban algún valor para el crecimiento y expansión de la plataforma; o porque eran considerados amigos de los directivos de la red social. Sin embargo, Facebook negó haber ofrecido un trato preferencial a algunas empresas por estos motivos.
En 2015, Facebook decidió cortar el acceso a ciertos datos de usuarios que tenían muchas aplicaciones. Esto afectó el modelo de negocios de muchas compañías que se basaban en esa información para ofrecer servicios. Se calcula que el cambio de estrategia afectó a unas 40.000 aplicaciones entre las que se encuentran Lulu, una plataforma que les permitía a las mujeres darle un puntaje a los hombres con los que tenían citas; Beehive ID, una app para detectar fraude de identidad; Rosa Bandet, un servicio para concientizar sobre el cáncer de mama y Pikinis, la app que se mencionó anteriormente y que fue desarrollada por Six4Three.
A través de una API, las apps de terceros obtenían acceso a una gran cantidad de datos de usuarios de Facebook como sus listas de amigos, ubicación, fotos, actualizaciones del perfil y los "me gusta" entre otras cuestiones.
Esta información era clave para el crecimiento de algunas aplicaciones como la de Six4Three que basaban su modelo de negocio en el marketing viral y el crecimiento de usuarios.
Cuando Facebook decidió, en 2015, cambiar sus políticas, estas aplicaciones se vieron perjudicadas y de ahí surge la demanda que lleva adelante Six4Three contra Facebook.
En la documentación se evidencia que la red social decidió cambiar de estrategia cuando vio que las apps de terceros estaban obteniendo muchos beneficios por el acceso a la información que obtenían a través de Facebook.
"Sin embargo, entre los documentos filtrados, hay muy poca evidencia de que la privacidad haya sido una preocupación importante para Facebook, y el tema rara vez se discutió en las miles de páginas de correos electrónicos y resúmenes de reuniones", se destaca en la investigación de NBC News.
Los planes que no se llevaron a la práctica
En la documentación se puede ver intercambios que apuntaban a generar nuevas formas de ingreso para Facebook. Entre las propuestas se debatió establecer una tasa anual para para analizar las apps de los desarrolladores; el pago de una suscripción por parte de apps que requieran acceder a datos de usuarios y el cobro de un acceso "premium" a datos.
Facebook le dijo a NBC News que solo se trataban de ideas para generar un negocio sustentable, pero que finalmente se decidió no llevar adelante ninguno de estos planes.
En noviembre de 2012, Zuckerberg escribió en un correo corporativo que Facebook no debía cobrar a los desarrolladores por tener acceso a datos básicos de usuarios. Sin embargo, dijo que el acceso a la información de la red social debía estar atado a que los desarrolladores compartieran todo el contenido social generado por sus apps con Facebook, algo que Zuckerberg definió como "reciprocidad plena".
En este sentido, Zuckerberg remarcó que el hecho de que los desarrolladores no tuvieran la obligación de compartir sus datos con Facebook podía ser algo "bueno para el mundo", pero que no era bueno para la red social.
Consultados sobre este tema, desde Facebook dijeron que el término de "reciprocidad plena" hacía alusión a que los usuarios pudieran compartir sus experiencia dentro de apps de terceros con sus amigos en Facebook, y que no hacía referencia a que se proveyera a la plataforma de datos.
El valor de los datos
Facebook decidió no cobrar a los desarrolladores por obtener datos de usuarios, sin embargo hubo discusiones en torno a este tema. Esto sumado al hecho de que habría dado a ciertas empresas, durante un tiempo, acceso preferencial a información de usuarios podría generarle problemas legales a la compañía.
El tema en cuestión es si este comportamiento habría ido en contra de las prácticas antimonopólicas. Es decir: si la empresa realizó maniobras que habrían afectado la libre competencia de las compañías.
El problema se suscita cuando se trata de un servicio o producto gratuito, como puede considerarse el que ofrecen plataformas como Facebook. Ahora bien: ¿es realmente gratis o los usuarios "pagan" el acceso al servicio con sus datos?
Si se considera que los correos demuestran esto, entonces Facebook podría ser demandado por prácticas monopólicas. Habrá que ver cómo se desarrolla este tema. Por ahora lo cierto es que la polémica está planteada.