Mañana, las juezas María Eugenia Varas y María Josefina Nacif y su colega Juan Jesús Romero escucharán a los abogados de los presidentes de los partidos de Juntos por el Cambio (JxC) que fundamentarán por qué debe sostenerse la inconstitucionalidad declarada del nuevo Código Electoral que eliminó las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), mientras que el fiscal de Estado, Jorge Alvo, dará las razones de la validez legal de la norma que impulsó la gestión uñaquista. Si bien trascendió que los jueces se tomarán más tiempo para emitir una opinión, el vicegobernador Roberto Gattoni, habló respecto de las expectativas de esa decisión, que puede ser fundamental para la vida política sanjuanina. Como lo viene diciendo, el funcionario defendió lo hecho por la Legislatura y abogó porque la Justicia no interfiera en las decisiones de la política.
A diferencia de la presentación de los diputados Juan Carlos Gioja, Leonardo Gioja y Graciela Seva, el planteo de inconstitucionalidad de JxC fue encarado por los presidentes y apoderados de los partidos miembros, cuyos abogados sostienen que sí están legitimados y que el nuevo Código, que borró las PASO, sí los afecta. Entonces, Varas y Nacif deberán analizar si, justamente, cuentan o no con legitimación para actuar en el juicio, lo que implica un nuevo análisis. El que también deberá estudiar el punto es el juez Romero, quien en la causa giojista había votado en disidencia y sí entendió que los diputados estaban legitimados e, incluso, que el procedimiento de sanción de la norma tuvo defectos. Al tratarse de otros protagonistas (presidentes de partidos) deberá dar su postura, aunque, al reconocerle legitimación a legisladores, es muy probable que también repita su opinión.
En ese sentido, Gattoni expresó que “La ley de código electoral es una ley común. Cuando se implementaron las PASO se hizo en una sesión ordinaria y no se puso la condición de mayoría agravada. Las leyes decisorias tienen dos condiciones. Una sesión especial y mayoría agravada. Cuando se implementaron las PASO y se modificaron sucesivamente las leyes de código electoral y se eliminaron las PASO fueron todas sesiones ordinarias y siempre mantuvimos la línea a través de los años”.
Además agregó que “en las leyes comunes y ordinarias las decisiones son por mayoría simple de los votos presentes. Ese día (16 de diciembre cuando se votó la eliminación de las PASO) habían 36 presentes. Los votos eran 19 para la mayoría simple. El tratamiento sobre tablas obtuvo 23 votos. Holgadamente por encima de la cantidad mínima que exigía. Cuando pidieron la votación para que vaya a comisión obtuvo 13 votos. Ni siquiera le alcanzaron los votos positivos a la mayoría mínima. Habían 6 votos de diferencia (en menos) teniendo claramente que la Ley es una Ley común. Que la mayoría son mayoría simples. Que el tratamiento sobre tablas obtuvo un amplio margen de votos. Es potestad de la Cámara decidir una Ley, más allá de la importancia que tenga si se trata sobre tabla, si va a comisión, si la Cámara se constituye en comisión y va a tratamiento. Hay distintas variables que están establecidas en la Constitución y en el reglamento interno. Nosotros hemos actuado sujeto a derecho. Por eso el interés personal que tengo en esta causa porque estoy convencido y lesiona la institucionalidad de la Cámara pensar que hemos hecho algo que no está sujeto a derecho”.
Finalmente aseguró tener “expectativa de que se respete la soberanía de la Cámara para decidir leyes, más allá de la importancia, siempre que las mismas estén en el marco de la Constitución. La ley del Código Electoral es una ley común y no hace falta sesión especial. En ese marco la Cámara resuelve de acuerdo a la importancia si quiere trabajarla bajo tablas, si quiere enviarla a comisión o si quiere convertise en pleno en comisión en ese momento. Es una decisión exclusiva de la Cámara de Diputados”, cerró.