Vacías. Tanto el día 15 como el 16 de marzo, las aulas de la provincia se vieron sin gente ya que hubo gran acatamiento de los docentes al paro nacional. 

Dos gremios docentes recibieron un duro revés por parte de la Justicia. Luego de que el Ejecutivo local decidiera descontarle los días de paro que llevaron a cabo el 15 y 16 de marzo, UDA y AMET acudieron al fuero laboral con sendos recurso de amparo, ya que entendían que la decisión adoptada por el Ministerio de Educación fue inconstitucional. Tras ese pedido, los planteos fueron rechazados por la Justicia, que le terminó dando la razón al Gobierno.

Los fallos resultaron un fuerte respaldo a la decisión de la gestión uñaquista, que entendió que las medidas de fuerzas que realizaron los maestros no correspondían, ya que se dieron en un momento en el que la paritaria provincial estaba abierta y había buen diálogo entre las partes. Además, el reclamo docente se había gestado en un ámbito que no era el local, ya que obedecía a la no apertura de la paritaria a nivel nacional.

Acuerdo salarial

22 Ese es el porcentaje de aumento que el Gobierno acordó con los docentes para este año. Fue en dos veces: a pagar un 14 por ciento a partir marzo, más un 8 por ciento desde septiembre. 

En ese marco, la sentencia de Mariano Ibañez, titular del Primer Juzgado Laboral, quien estuvo subrogando el Sexto Juzgado, donde recayó el amparo de UDA, estuvo en sintonía a lo que manifestó el Ejecutivo en su momento: “día trabajado, día pagado”.

En el fallo, el magistrado hace referencia a que existió buena fe por parte de la patronal (el Gobierno) para llegar a un acuerdo salarial con los maestros y mal podría, además de soportar el paro de sus empleados, estar subsidiando indirectamente la medida de fuerza, abonando los días no trabajados. Por otro lado, las dos resoluciones judiciales (la segunda también recayó en el Sexto Laboral) tienen la misma base: que ambos gremios no tiene la facultad de representar a cada uno de sus afiliados en un conflicto judicial que es netamente individual como lo es un reclamo salarial. Ambos deberían contar con los mandatos respectivos, algo que no poseen. (Ver claves).

Personal

16 Son los miles de maestros que hay en San Juan, de los cuales, unos 10 mil, están afiliados a UDAP. AMET nuclea a unos 1.200 trabajadores, mientras que el resto están dentro de UDA.

El conflicto por los días de paro se dio luego de que en la cuarta reunión paritaria, los tres gremios de la provincia, UDAP, UDA y AMET, le informaran a las autoridades del Educación y de Hacienda que no asistirían a los lugares de trabajo los dos días subsiguientes, acatando las medidas de acción directas dispuestas por las centrales sindicales por la no apertura de paritarias nacionales. Tras esa posición, el Ejecutivo manifestó su malestar por entender que había un esfuerzo por parte del Gobierno para dar un aumento a los docentes, pero que los maestros respondían con un paro. Así, les comunicó a las autoridades sindicales que los días de huelga iban a ser descontado como correspondía. 

Tras los fallos en contra, los dos sindicatos que acudieron a la Justicia tomaron decisiones distintas. Desde UDA confirmaron que no apelarán la resolución. Desde AMET ratificaron que ya apelaron lo dispuesto por el juez, realizando una presentación ante un tribunal superior unos días antes de que comience la feria judicial, por lo que deberán esperar a que se reinicien las actividades para saber en cuál de las dos salas de la Cámara Laboral recayó el rechazo.

 

Las claves de los fallos
 

Salario en huelga

En el fallo contra UDA, Ibañez sostiene que “salvo en el incumplimiento grave del empleador, este no tiene que abonar el salario de los días por huelga, ya que el trabajo constituye fundamental y primordialmente la contraprestación de la retribución”.

Facultad gremial

En las resoluciones contra UDA y AMET, los magistrados sostienen que los gremios “no son legitimados activos para requerir el reintegro de haberes de los docentes que ejercieron libremente el derecho de huelga”, ya que no cuentan con sus mandatos.

Amparo

En el fallo contra AMET, el juez consideró que el amparo presentado fue devenido en abstracto porque el objeto del mismo era detener o impedir el descuento de sueldos por los días de paro, hecho que ya había sido consumado por la patronal.