La presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, apeló ayer el fallo del juez Martín Cormick que impedía a la diputada radical Roxana Reyes asumir una banca en el Consejo de la Magistratura y resolvió dejar en suspenso todas las designaciones, con el argumento de resguardar las potestades de la institución que preside.
"Apelo a la responsabilidad de fuerzas políticas e instituciones para encontrar resolución", sostuvo Moreau (Frente de Todos) en su apelación contra la decisión de Cormick, quien rechazó la posibilidad de que el Pro y la Unión Cívica Radical (UCR) pudieran tener un diputado representante cada uno en el Consejo.
Los diputados radicales habían pedido que la presidencia del cuerpo "rechace la improcedente intimación contenida en el punto 2 (del fallo de Cormick) por haber sido dictada sin jurisdicción y por pretender imponer a esta Cámara una actuación en desconocimiento de la ley 24.937 en lo que respecta a la potestad de propuesta de los legisladores representantes en el Consejo".
De acuerdo con la apelación presentada por la oficialista Moreau, la Cámara de Diputados sostuvo que "elementales razones de prudencia permiten afirmar que el tratamiento de una cuestión de esta índole requeriría de la mayor amplitud en el debate".
Asimismo, en su planteo, Moreau remarcó que "con la intención de resguardar las potestades de la institución" que representa, resolvió "dejar en suspenso todas las designaciones (de los 4 representantes de Diputados en el Consejo) hasta tanto se salde la cuestión". Se trata de Vanesa Siley y Rodolfo Tahilade, del oficialismo, Álvaro González (Pro) y Reyes (UCR).
Para los diputados radicales, "resulta inaceptable que el juez impute a esta Cámara haber pergeñado un ardid consistente en dividir bloques con la finalidad de obtener un espacio de representación adicional en el Consejo".
El juez sostuvo en su fallo que la actual "asignación de representantes se efectúa con legisladores elegidos en las elecciones de 2019 y 2021" y que "en ambos procesos electorales el Frente de Todos (Partido Justicialista y otros), constituyó una alternativa para votar; y el Frente Juntos por el Cambio (Pro, UCR, Coalición Cívica), otra".
Para el juez, "de otorgarle un integrante al bloque constituido por el Pro y otro integrante al bloque UCR, se estaría vedando de participar a la real segunda minoría de la cámara".
Cormick había aceptado un amparo que presentó el titular del bloque de diputados del Frente de Todos (FdT), Germán Martínez, contra la designación de Reyes en el Consejo para el período que venció el 18 de noviembre pasado. Pero Reyes volvió a ser propuesta para el cargo y ahora el magistrado dijo que por la decisión de la Corte no puede asumir.
Se trata del fallo por el cual el máximo tribunal anuló el nombramiento del senador Martín Doñate (FdT) en el Consejo. Pero Doñate volvió a ser propuesto para el Consejo hasta el 2026. La Corte dijo que el oficialismo dividió el bloque para quedarse con un lugar en el Consejo cuando ese lugar le correspondía al Pro.
Cormick planteó una situación similar para Reyes. La diputada fue designada por la segunda minoría, mientras que Álvaro González, del Pro, por la primera minoría. Pero, según su visión, se trata de dos fuerzas políticas que fueron a elecciones en la misma lista. "Se le estaría asignando una doble representación cuando la ley es clara en cuanto busca representar a tres espacios políticos diferentes", dijo el magistrado.
- Rechazan amparo de senador Juez
La Justicia en lo Contencioso Administrativo federal rechazó ayer el amparo presentado por el senador Luis Juez para impedir que asuma su colega Martín Doñate en el Consejo de la Magistratura.
Así lo dispuso la jueza María Biotti, quien consideró que no se dan los criterios de urgencia necesarios para conceder el amparo ya que la Corte Suprema tiene en estudio la situación Juez-Doñate y definirá al respecto.
La jueza señaló que ‘lo expuesto permite descartar la supuesta inminencia en la toma de posesión de sus cargos por los representantes del Senado, lo que determina la improcedencia de la tutela cautelar pretendida’. ‘No puede obviarse que la Corte se encuentra estudiando la situación’, argumentó.